而不能图省事地用票决的方式一投了之。

数千年来，儒家因为家而屹立不倒，中国人也都默认了。在孔孟之徒看来，社会进步的逻辑，如此。

物尽其用，不是为一个人所用，而是大家共享。而事实上，这一假设是极端幼稚和完全错误的。人，也有作恶的倾向，使得法律成为必要。但是，在儒家著作中，我们曾经看到过一个这样的定义吗？吴老师忙着其他事情，我的话到此为止，也没下文了。朱熹发明了理——无相无形无影无色无味、不可琢磨、不可验证的一种客观实在，说：万物只是一个理字，理是先于宇宙万物的唯一，理在气先，理一分殊——世间只有一个理，世界之千变万化、千姿百态，只是理的不同形态。

否则，要你干吗？否则，人家就驯化另一种学术了。可是，当马格尔尼率领庞大的代表团，来和中国交好的时候。另一方面，可通过制度设计来制衡人工智能技术。

（本文系国家社科基金重大项目中国式现代化进程中加强新兴领域立法研究 （23ZDA076）阶段性成果）（作者系厦门大学法学院教授） 进入专题： 人工智能 人工智能治理 。人工智能是一种具有新型基础设施属性的通用技术，生成式人工智能的涌现更是带来了生产力的颠覆性革命，深刻变革着生产方式、生活模式、科研范式。在理念层面，将伦理规范注入人工智能的研发、设计、运行之中，建设有道德的人工智能。人工智能的积极效用不言而喻。

因此，在法治框架下通过政策性文件、地方立法、部门立法及时高效地对人工智能技术发展所需要的制度激励进行规范，是较为可行的方式，且实践中基本上沿着这一思路开展。从ChatGPT被投喂数据的来源看，AI公司往往爬取公共互联网上的各类数据集，但并不一定获得了相应的授权。

人工智能是新一轮科技革命和产业变革的核心驱动力量，能够与医疗、交通等有机结合，引发生产方式与生产工具的颠覆性变革。据不完全统计，我国至今已有60余部地方规范性文件，从不同角度对人工智能产业发展进行了规定。在监管层面，推动政府对人工智能可预见或明显的风险进行有效监管，探索多元监管工具体系。人工智能也带来一系列风险。

最后，它对提升社会福利具有赋能作用。此外，区块链也是治理人工智能技术的重要工具。总之，人工智能是引领新一轮科技革命和产业变革的关键所在，将会成为支撑未来社会发展的技术基础设施，给人类的生产、生活与交往方式带来革命性影响。对重要的资源和决策、关键数据和关键性操作，以及人工智能的能量系统，可以交由区块链管理——让人工智能拓展上限，让区块链守护底线。

技术本身是中立的，关键在于如何运用，它既可以被用来为恶，又可以被用来行善。由于人工智能技术和产业的发展十分迅速，人们受自身理性与认知所限难以在技术层面全面精准地理解人工智能，并且法律自身具有滞后性，所以难以在国家层面通过立法的方式推进人工智能发展。

人工智能技术之间可以相互制衡。一方面，可通过技术方案来制衡人工智能技术。

人工智能具有很强的解决法律问题的能力，以再犯风险评估为例，其本质是利用有限信息对未来活动进行预测，利用人工智能收集和分析信息可有效降低错判错放的概率，并使偏见和歧视更易识别。例如，ChatGPT使用人机交互的聊天数据作为训练语料，可能泄露个体的私密信息、敏感信息。人工智能有助于扶助弱势群体，例如，可为老年群体提供技术辅助，对其进行情感赋能、认知赋能、行动赋能、社会参与赋能，使其更有尊严地生活。人工智能具有双重面向人工智能既可以推动科技进步、促进社会公平、提升社会福利，也可能给个人权利、公共利益和国家安全带来威胁。人工智能是科技现代化的代表性领域，然而人工智能技术的迅速发展和广泛应用也带来了数据安全、算法偏见、技术依赖、信息失真等风险，亟须通过法治方式进行融贯性治理，使人工智能这一新业态更加契合中国式现代化的发展需求。从ChatGPT生成的内容来看，往往是对现有语料、文本、图像或音频等的重新组合，有可能侵害既有作品的版权。

通过备案制度、强制披露制度、认证制度等对人工智能发展状况进行监测，保障人工智能的发展始终尊重人的尊严和主体性地位。相对于伦理规范，技术标准更具有微观可操作性，应当建构涉及数据质量、算法模型、性能评估等方面的技术标准，明确研发者、设计者、应用者等各方主体在人工智能产品生命周期的权利、义务与责任，确保人工智能产品的安全与质量。

在人机交互过程中，不仅存在着数据泄露、数据损害等数据安全风险，还存在着被不法分子利用并生成恶意代码、钓鱼邮件的网络安全风险，甚至存在着重要数据外流的国家安全风险。区块链要求所有节点就区块信息达成一致共识，以确保被添加到区块链的最新区块都经过本地节点的验证通过，可将该共识机制应用到对人工智能技术的治理中

这就意味着虽然社会危险性也是羁押与否的审查内容，但与逮捕审查比较而言，以犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、身体状况等个案情况为主要内容的相当性因素才是羁押必要性审查的关键。然而，司法实务中的羁押性审查往往过于聚焦对社会危险性的考察而忽视羁押与可能判处刑罚之间的相当性审查。

三、以实质解释论实现对相当性的实质判断尽管《羁押必要性审查规定》已经为羁押相当性的判断提供了一个较为明确的标准，但诸如可能被判处拘役????将超过依法可能判处的刑期其他不需要继续羁押??的情形等表述都存在一定程度的模糊性。实质解释论的根据乃是罪刑法定原则的实质侧面——刑罚法规的适当性，即刑罚法规规定的犯罪和刑罚都应是适当的。其次，在具有法益侵害性的前提下，需要结合行为的社会危害性大小判断处以何种严厉程度的刑罚，即以相关规定的最低法定刑为基准，结合犯罪情节界定是否可能判处拘役、管制、独立适用附加刑等。为避免一押到底久押不决等问题反弹，必须建章立制，从规范层面构建以羁押-刑罚相当性为核心的羁押实质审查机制，对羁押与刑罚或者犯罪行为本身是否具有相当性进行实质审查。

据此，羁押相当性中关于可能判处刑罚的判断就需要结合刑法中罪刑法定原则予以实质解释。在此之后，对于具备相当性者，再转而判断社会危险性，通过对社会危险性的实质审查决定是否予以羁押。

结合2016年1月最高人民检察院印发的《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》（以下简称《羁押必要性审查规定》）第15条至第18条的规定，评估犯罪嫌疑人、被告人有无羁押的必要性，需要根据犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、身体状况、案件进展情况、可能判处的刑罚和有无再危害社会的危险等因素予以综合评估。在相当性的认定上，则需要以罪刑法定原则为内容进行具体判断。

 刘艳红，中国政法大学刑事司法学院院长、教授、博导，教育部长江学者奖励计划特聘教授，第七届全国十大杰出青年法学家，享受国务院特殊津贴专家，中国刑法学研究会常务理事。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

具体而言，在判断所可能处以何种刑罚之时，首先需要判定行为本身是否具有可罚性，即是否对法益具有侵害性，在没有侵害性的前提下，应当认为行为不具有可罚性，因而也就符合《羁押必要性审查规定》第17条规定的案件事实??发生变化，犯罪嫌疑人、被告人可能??被判决无罪的情形。同时，受制于社会危险性的审查虚无化影响，以羁押为原则，不羁押为例外成为司法实务的主流。三是刑罚法规必须明确，那些模糊不清、规定不明的刑罚规定不具有法律效力。最后，对于那些部分行为是否构成犯罪存有模糊，而在现有的法律规范又尚未明确规定的情况下，应认定不具有处罚合法性，羁押措施也就因此不具有适用的空间。

总之，羁押必要性实质审查需要以羁押-刑罚相当性为核心展开，在确认羁押与所可能处以的刑罚之间具有相当性的基础上，再辅之以社会危险性的综合性考量。基于对《羁押必要性审查规定》的规范性分析可以发现，检察机关提出释放或者变更强制措施的建议整体上分为强弱不同的两个层面，即应当向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议和可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议两种方式。

一、相当性因素是羁押必要性审查的关键决定对犯罪嫌疑人、被告人羁押需要依据《刑事诉讼法》第95条的规定进行审查，即犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。面对上述问题，应以实质解释论展开对羁押相当性的审查。

在可以层面，《羁押必要性审查规定》第18条对犯罪嫌疑人、被告人适用释放和变更强制措施所规定的法定条件主要集中在预备犯、从犯、初犯、未成年人、患有严重疾病、怀孕等因素上，所列举的十二种因素虽然也有基于人道主义关怀而展开的，但整体上不论是预备犯、从犯、初犯还是主观恶性、正当防卫、紧急避险，事实上均在表明采取限制人身自由的羁押措施与犯罪嫌疑人、被告人可能判处的刑罚之间可能不成比例，即羁押与可能判处的刑罚之间不具有相当性。在此基础上，实质解释论事实上就是以罪刑法定原则为内容展开的，具体包括如下三个方面。